Autres points de vue : Le Farm Bill 2023 doit dire non au Soviet de Big Sugar

Défend des idées et tire des conclusions basées sur l'interprétation des faits et des données.

Le drapeau américain flotte devant le dôme du Capitole américain le 10 septembre 2021 à Washington, DC

Aux États-Unis, le sucre coûte près de deux fois plus cher qu'ailleurs dans le monde, ce qui fait grimper les prix des bonbons, des pâtisseries, des glaces, etc.

La raison n'est pas un mystère. Un programme gouvernemental de subventions agricoles en vigueur depuis les années 1930 bloque les importations moins chères et contrôle le prix et la quantité de sucre sur notre marché. Comme à l'époque de la planification centrale soviétique, le programme profite à quelques-uns au détriment du plus grand nombre.

Les principaux coupables ? Un petit groupe de transformateurs de sucre nationaux, de producteurs de canne à sucre en Floride, en Louisiane et au Texas, et de producteurs de betteraves à sucre dans une poignée d'États principalement du nord. Remplir les poches de ce groupe de pression riche et politiquement connecté coûte aux consommateurs américains au moins 2,4 milliards de dollars à l'épicerie chaque année.

Un jour, la hausse des prix doit cesser et les réformateurs placent de grands espoirs dans le Farm Bill de 2023 – la législation fédérale sur la politique agricole et alimentaire qui doit être renouvelée tous les cinq ans. Les électeurs sont à juste titre en colère contre le coût élevé de la nourriture et soutiendraient sans aucun doute l'élimination d'une taxe cachée qui attaque les principes fondamentaux du capitalisme et du commerce équitable.

Mais le changement ne se produira que malgré les objections des politiciens (comme le sénateur du GOP de Floride, Marco Rubio) qui ont reçu des contributions de campagne à six chiffres de Big Sugar. Il en va de même pour de nombreux autres politiciens des deux côtés de l'allée.

Pendant des décennies, le lobby du sucre a dépensé des millions de dollars pour perpétuer son escroquerie parrainée par le gouvernement. Dans le processus, il a sapé le rôle de longue date de Chicago en tant que plaque tournante de la fabrication de bonbons en poussant la production à l'étranger.

Dans l'état actuel des choses, personne ne peut fabriquer une sucette ou un chewing-gum dans le South Side sans payer indirectement le cartel du sucre.

La version actuelle du programme sucrier américain, établi en 1981, ordonne au ministère de l'Agriculture de garantir des prix plus élevés aux agriculteurs en limitant les approvisionnements par le biais de quotas de production, tout en restreignant et en taxant les importations. Un programme de "prêt" canalise les paiements vers les transformateurs nationaux, qui peuvent rembourser les fonds en sucre. Le gouvernement achète également tout "excédent" qui pourrait peser sur les prix et le dirige vers un autre groupe politiquement favorisé : les entreprises qui transforment le sucre en carburant éthanol.

Ce système est un tour de force de bien-être anticoncurrentiel pour les entreprises et le fait qu'il soit toujours utilisé pour des consommateurs rigides montre la puissance d'un lobbying obstiné.

Les projets de loi agricoles de 2008 et 2018 ont sans doute aggravé le programme pour les acheteurs et les fabricants de produits alimentaires. Certaines entreprises, dont Coca-Cola et Pepsi, ont depuis longtemps reformulé bon nombre de leurs produits américains avec du sirop de maïs pour éviter l'abus de sucre. C'est pourquoi de nombreux consommateurs préfèrent le coca mexicain.

Tout effort pour changer le programme est susceptible de rencontrer de fausses objections, comme lorsqu'un modeste effort de réforme il y a cinq ans a été qualifié de "projet de loi sur la faillite des producteurs de sucre". La réalité est que l'autorisation des importations entraînerait une réduction de 10 à 12 % de l'emploi national dans le sucre de canne, tandis que l'emploi dans le sucre de betterave augmenterait probablement avec les exportations, selon une étude de la Commission du commerce international des États-Unis.

Les consommateurs gagneraient à laisser prévaloir un marché plus libre et l'industrie deviendrait plus compétitive, comme ce fut le cas en Australie, qui a mis fin aux subventions au sucre il y a des années et produit toujours d'énormes quantités aux prix du marché mondial.

Étant donné que consommer du sucre est malsain, vous pourriez penser que maintenir le prix artificiellement élevé présente des avantages. Hélas, les prix élevés ont prévalu pendant des décennies et les Américains en consomment encore trop, y compris dans des produits comme le yogourt et les barres granola que l'on pense, et souvent commercialisés comme, "bons pour la santé".

Les régulateurs européens limitent la quantité de sucre pouvant être ajoutée aux aliments transformés et, dans certains cas, interdisent les produits jugés malsains. Cette approche de l'État nounou n'a pas fonctionné dans le passé et nous doutons que des restrictions similaires fassent une différence positive aujourd'hui.

Nous privilégions des informations claires et faciles à lire afin que les gens puissent décider eux-mêmes quoi consommer. Plus de gens ont besoin de savoir combien de sucre est ajouté à leur nourriture, tout comme plus de gens ont besoin de savoir comment Big Sugar siphonne l'argent de leur portefeuille.

On pense que les dirigeants des commissions de l'agriculture de la Chambre et du Sénat qui supervisent le Farm Bill de 2023 sont moins redevables au cartel du sucre que certains de leurs prédécesseurs et moins pris dans des différends distrayants sur la politique d'immigration. Les fabricants de produits alimentaires constituent une forte circonscription, opérant dans tous les États, et on s'attend à ce qu'ils demandent des changements au programme qui permettraient plus d'importations et feraient baisser les prix.

Cependant, ils pourraient ne pas s'en soucier si le Congrès trouve de nouvelles façons de payer ses papas du sucre, aux frais des contribuables.

Nous exhortons les forces politiques qui se rassemblent pour le Farm Bill à faire de 2023 l'année où Big Sugar se fera enfin dire "Non!" Aussi doucement que possible.

Le meilleur programme sucrier pour les États-Unis serait pas de programme sucrier du tout.

Si vous envoyez une lettre à l'éditeur, assurez-vous de suivre ces règles :

Le Yakima Herald-Republic recrute.